La semaine dernière, le New York Times a publié un article de la section Accueil sur les ventilateurs et/ou la climatisation, selon votre position dans le débat. L'auteur, Michael Tortorello, a rapporté que le nombre de personnes qui préfèrent les ventilateurs à la climatisation est inférieur à 2%, selon dix années de recherche menées par le Solar Energy Center en Floride. Comme l'auteur, je fais partie de cette population lilliputienne. Ce que l'article révèle, c'est que nous sommes essentiellement une nation accro à la climatisation, quels que soient ses besoins.
Curieusement, j'ai repéré cette unité de fenêtre dans la rue où j'habite et j'ai réalisé qu'il pourrait y avoir une dépendance à la climatisation encore plus grave que ce que l'article laisse entendre. Ce qui m'a le plus attristé, c'est de savoir que l'énergie que j'économise en ne faisant pas fonctionner de climatiseur est consommée à quelques portes de là par quelqu'un qui aime vraiment, vraiment la climatisation. (Un de mes collègues a comparé cette photo à des personnes qui, il y a des années, ont placé un téléviseur portable plus petit au-dessus de leurs consoles plus anciennes et plus volumineuses.)
Le fait est que la climatisation est essentiellement un trou noir énergétique, représentant environ 25 % des coûts d'électricité d'une maison. Avec 6,4 millions de climatiseurs individuels à New York (et la climatisation centrale dans environ les deux tiers de tous les foyers américains), vous pouvez comprendre comment votre consommation électrique peut augmenter plus rapidement que le compteur d'un taxi coincé dans la circulation aux heures de pointe. Ni l'un ni l'autre n'est souhaitable; les deux sont coûteux.
Alors qu'un bon climatiseur individuel peut vous faire fonctionner à partir de 36 cents par heure, un ventilateur de plafond (fonctionnant à puissance moyenne) coûtera environ un centime pour le même laps de temps. Il est peut-être temps de penser à faire circuler cet air plutôt que de le refroidir.